🌕 A LUA — UMA HISTÓRIA ANTIGA QUE PRECISA SER REDESCOBERTA
🌕 A LUA — UMA HISTÓRIA ANTIGA QUE PRECISA SER REDESCOBERTA
Da observação de uma formação isolada à investigação de padrões estruturais recorrentes.
1. O ponto de partida: 2018
Em 30 de julho de 2018, publiquei no então blog Universo Realidade Extrema uma análise intitulada “LUA - UMA HISTÓRIA ANTIGA QUE PRECISA SER REDESCOBERTA”.
A publicação partia de uma fotografia obtida durante a missão Apollo 16, identificada como AS16-118-18909.
Na análise original, a atenção concentrou-se em uma região próxima à linha do horizonte fotográfico, onde uma formação localizada na superfície lunar apresentava, em perspectiva oblíqua, um conjunto de formas que interpretei como um possível padrão estrutural.
Project Apollo Archive / Flickr:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/
A publicação original de 2018 registra explicitamente a missão, o número da fotografia e a interpretação inicial de um padrão de aspecto discoide e esférico.
2. O que foi observado naquela fotografia?
Na primeira análise, três componentes chamaram particularmente a atenção:
- uma formação tridimensional alongada, com aparência aproximadamente discoidal;
- uma elevação ou estrutura vertical com limites aparentemente definidos;
- uma formação aproximadamente esférica nas proximidades.
O aspecto mais interessante não estava necessariamente em qualquer elemento isolado, mas na relação espacial entre eles.
Em imagens lunares de baixa resolução, sombras, contrastes locais, inclinação do terreno e efeitos ópticos podem produzir formas aparentemente regulares. Por isso, uma interpretação isolada precisa ser tratada com cautela.
E foi exatamente essa limitação que acabou conduzindo à próxima etapa da investigação.
3. Oito anos depois: a mesma fotografia sob uma nova perspectiva
Em 2026, depois de reunir um número muito maior de imagens lunares, tornou-se possível retornar à fotografia de 2018 com uma pergunta diferente.
A questão passa a ser: “Esse tipo de configuração geométrica aparece novamente em outras fontes independentes?”
Essa mudança é fundamental.
Uma formação visualmente incomum pode ser apenas uma coincidência geológica. Entretanto, se determinadas características reaparecem em diferentes imagens, diferentes missões, diferentes períodos e diferentes condições de iluminação, a análise deixa de ser puramente impressionista e passa a exigir uma abordagem comparativa.
4. Do objeto isolado ao Complexo Estrutural Lunar
Foi nesse contexto que surgiu, dentro da minha investigação, a expressão “Complexo Estrutural Lunar”.
O termo não pretende afirmar antecipadamente que essas formações sejam artificiais. Ele é utilizado como uma categoria observacional para descrever regiões nas quais diferentes elementos geométricos parecem apresentar relações espaciais, angulares, morfológicas ou de alinhamento que justificam uma investigação mais aprofundada.
Em outras palavras, o foco deixa de ser apenas uma “forma estranha” e passa a ser o conjunto estrutural.
Entre os elementos procurados estão:
- formas aproximadamente discoidais;
- formas esféricas ou quase esféricas;
- estruturas alongadas;
- elevações com limites geométricos aparentes;
- depressões ou aberturas com contornos angulares;
- linhas ou faixas de contraste que atravessam uma área estrutural;
- relações de alinhamento;
- simetrias ou padrões repetitivos;
- possíveis relações proporcionais entre diferentes elementos.
5. Uma característica que passou a chamar atenção
Ao revisitar a fotografia da Apollo 16 e compará-la com outros registros reunidos posteriormente, surgiu uma observação particularmente importante.
Em determinadas regiões onde aparecem possíveis complexos estruturais, também podem ser observadas formações no próprio terreno que apresentam contornos, depressões ou aberturas aparentemente delimitadas por ângulos.
Essa característica é particularmente relevante porque introduz uma questão diferente.
Não estamos perguntando apenas se determinada sombra se parece com uma esfera ou se determinado relevo se parece com uma construção.
Estamos perguntando se vários elementos geométricos coexistem dentro da mesma configuração espacial.
6. A questão da pareidolia
A explicação por pareidolia precisa ser considerada seriamente.
Uma imagem lunar pode apresentar:
- resolução limitada;
- ruído fotográfico;
- compressão;
- sombras profundas;
- contraste extremo;
- perspectiva oblíqua;
- efeitos de foco;
- artefatos de processamento;
- terreno naturalmente fraturado.
Todos esses fatores podem produzir formas que parecem artificialmente organizadas.
Por isso, a simples afirmação de que uma formação “parece construída” não é suficiente.
Mas existe uma segunda questão metodológica:
7. A investigação comparativa
É nesse ponto que o projeto passou a utilizar uma estratégia de comparação entre diferentes fontes.
O objetivo é verificar se uma determinada característica permanece reconhecível quando mudam:
- a missão;
- a câmera;
- a resolução;
- a altitude;
- a perspectiva;
- a iluminação;
- a época de aquisição;
- o processamento da imagem.
Entre as fontes examinadas encontram-se registros das missões Apollo, Lunar Orbiter, imagens de alta resolução do LROC e registros telescópicos contemporâneos obtidos por observadores independentes.
8. O repositório de evidências
Para evitar que cada observação permaneça isolada em uma postagem, foi criado um repositório destinado a reunir as imagens e referências utilizadas na investigação.
A intenção é permitir que outras pessoas possam observar as mesmas imagens e formar suas próprias conclusões.
9. Uma fonte independente: Lunar Orbiter
Outra referência utilizada na investigação é o arquivo da missão Lunar Orbiter, incluindo o Quadro 1084.
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084
Imagem:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg
A importância desse tipo de fonte está na possibilidade de comparar registros obtidos em programas espaciais diferentes, com instrumentos e condições de aquisição distintas.
10. O que seria necessário para transformar a hipótese em evidência científica?
Esta é provavelmente a parte mais importante da investigação.
Uma hipótese de tecnoassinatura não pode depender apenas da aparência subjetiva de uma fotografia.
Seria necessário, idealmente, demonstrar:
- persistência espacial: o mesmo objeto ou padrão deve estar localizado no mesmo ponto geográfico;
- persistência geométrica: suas características devem permanecer compatíveis em diferentes imagens;
- independência instrumental: o padrão deve aparecer em sensores ou missões diferentes;
- consistência fotométrica: diferenças de iluminação não devem destruir completamente a interpretação;
- consistência topográfica: o relevo deve ser compatível com a geometria observada;
- reprodutibilidade: outros pesquisadores devem conseguir localizar o mesmo fenômeno;
- eliminação de alternativas: hipóteses geológicas e ópticas plausíveis devem ser testadas antes de qualquer conclusão extraordinária.
11. A hipótese de tecnoassinatura
Dentro deste projeto, a possibilidade de tecnoassinatura extraterrestre é tratada como uma hipótese investigativa, não como uma conclusão previamente estabelecida.
Tecnoassinatura, nesse contexto, significa uma possível manifestação observável de atividade tecnológica de uma civilização não humana.
Uma estrutura artificial lunar seria, em princípio, uma possível tecnoassinatura.
Entretanto, para que essa interpretação pudesse ser considerada robusta, seria necessário demonstrar que a estrutura não pode ser satisfatoriamente explicada por processos naturais conhecidos.
12. O verdadeiro objetivo desta investigação
O objetivo não é simplesmente encontrar “construções na Lua”.
O objetivo é descobrir se existe, na superfície lunar, algum conjunto de padrões geométricos cuja frequência, organização, recorrência e persistência ultrapasse aquilo que seria razoavelmente esperado de processos geológicos aleatórios.
É uma diferença importante.
A investigação começa com a observação.
Prossegue com a catalogação.
Depois vem a comparação.
E somente então deve surgir a interpretação.
13. 2018 → 2026
Em 2018, eu tinha uma fotografia e uma pergunta.
Em 2026, tenho um conjunto muito maior de registros e uma pergunta muito mais específica.
O que parecia ser apenas uma formação curiosa em uma fotografia antiga pode fazer parte de um padrão que merece investigação sistemática.
Não afirmo que cada formação observada seja artificial.
Não afirmo que toda geometria aparente seja uma estrutura.
E não considero que uma imagem isolada seja suficiente para demonstrar uma civilização extraterrestre.
Mas também não considero metodologicamente adequado encerrar a questão simplesmente com a palavra “pareidolia” antes de testar a hipótese contra um conjunto maior de dados.
É justamente essa transição — da imagem isolada para a análise comparativa — que marca a nova fase da investigação.
🌕 Talvez a Lua tenha uma história muito mais complexa do que aquela que aprendemos a contar.
A investigação continua. 👽📐🌕
Fontes principais
-
Apollo 16 — AS16-118-18909:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/ -
Publicação original de 2018:
https://universoemparadoxo.blogspot.com/2018/07/lua-uma-historia-antiga-que-precisa-ser.html?m=1 -
Lunar Orbiter — Frame 1084:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084 -
Lunar Orbiter — imagem do Frame 1084:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg -
Repositório de evidências visuais:
https://photos.app.goo.gl/2PCCCmcdbG7sov2W7
🌕 THE MOON — AN ANCIENT HISTORY THAT NEEDS TO BE REDISCOVERED
From the observation of an isolated formation to the investigation of recurring structural patterns.
1. The starting point: 2018
On July 30, 2018, I published an analysis entitled “THE MOON — AN ANCIENT HISTORY THAT NEEDS TO BE REDISCOVERED.”
The analysis focused on an image obtained during the Apollo 16 mission, identified as AS16-118-18909.
In the original analysis, my attention was drawn to a region near the photographic horizon, where a surface formation appeared, in oblique perspective, to contain a combination of geometrically suggestive elements.
Project Apollo Archive / Flickr:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/
2. What was observed?
The original analysis focused on three apparent components:
- an elongated three-dimensional formation with a possibly disk-like appearance;
- a raised formation with apparently defined boundaries;
- an approximately spherical formation nearby.
The most interesting aspect was not necessarily any individual element, but the spatial relationship between them.
In low-resolution lunar imagery, shadows, local contrast, terrain slope and optical effects can produce apparently regular shapes. An isolated interpretation must therefore be treated cautiously.
3. Eight years later: the same photograph from a different perspective
By 2026, after assembling a much larger collection of lunar images, it became possible to revisit the 2018 photograph with a different question.
It becomes: “Does this type of geometric configuration recur in independent sources?”
This distinction is fundamental.
An unusual formation may simply be a geological coincidence. But if similar characteristics recur across different images, missions, periods and illumination conditions, the issue requires comparative analysis.
4. From isolated objects to Lunar Structural Complexes
Within this investigation, I began using the term “Lunar Structural Complex”.
The term is not intended to establish an artificial origin in advance. It is an observational category describing regions where different geometric elements appear to exhibit spatial, angular, morphological or alignment relationships worthy of further investigation.
The focus therefore shifts from a single “strange shape” to the structural configuration as a whole.
Patterns being investigated include:
- disk-like formations;
- spherical or approximately spherical formations;
- elongated structures;
- apparently geometric elevations;
- depressions or openings with angular boundaries;
- linear contrast features crossing a structural area;
- alignment relationships;
- symmetries and recurring patterns;
- possible proportional relationships between elements.
5. A recurring characteristic
As the Apollo 16 image was compared with other lunar records, another feature became particularly interesting.
In some regions containing possible structural complexes, the surrounding terrain also appears to contain depressions, interfaces or openings with apparently defined angular boundaries.
This introduces a different question.
We are no longer asking merely whether an isolated shadow resembles a sphere or whether a ridge resembles a construction.
We are asking whether multiple geometric elements coexist within the same spatial configuration.
6. The pareidolia question
The pareidolia explanation must be taken seriously.
Lunar imagery can contain:
- limited resolution;
- photographic noise;
- compression;
- deep shadows;
- extreme contrast;
- oblique perspective;
- focus effects;
- processing artifacts;
- naturally fractured terrain.
All of these factors can produce shapes that appear artificially organized.
Therefore, simply stating that a formation “looks constructed” is not sufficient.
But there is a second methodological question:
7. Comparative investigation
This is where the project began using a comparative strategy involving different sources.
The objective is to determine whether a given characteristic remains recognizable when the following variables change:
- mission;
- camera;
- resolution;
- altitude;
- perspective;
- illumination;
- acquisition period;
- image processing.
The sources examined include Apollo mission records, Lunar Orbiter imagery, high-resolution LROC images and contemporary telescope observations obtained by independent observers.
8. Evidence repository
To prevent each observation from remaining isolated within a single post, a repository was created to collect the images and references used in the investigation.
The purpose is to allow other people to examine the same images and form their own conclusions.
9. An independent source: Lunar Orbiter
Another reference used in the investigation is the Lunar Orbiter archive, including Frame 1084.
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084
Image:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg
The importance of this type of source lies in the possibility of comparing records obtained by different space programs, instruments and acquisition conditions.
10. What would be necessary to turn the hypothesis into scientific evidence?
This is probably the most important part of the investigation.
A technosignature hypothesis cannot depend solely on the subjective appearance of a photograph.
Ideally, it would be necessary to demonstrate:
- spatial persistence: the same object or pattern should be located at the same geographic position;
- geometric persistence: its characteristics should remain compatible across different images;
- instrumental independence: the pattern should appear in different sensors or missions;
- photometric consistency: changes in illumination should not completely destroy the interpretation;
- topographic consistency: the terrain should be compatible with the observed geometry;
- reproducibility: other researchers should be able to locate the same phenomenon;
- elimination of alternatives: plausible geological and optical hypotheses should be tested before any extraordinary conclusion.
11. The technosignature hypothesis
Within this project, the possibility of an extraterrestrial technosignature is treated as an investigative hypothesis, not as a predetermined conclusion.
In this context, a technosignature means a potentially observable manifestation of technological activity by a non-human civilization.
An artificial lunar structure would, in principle, constitute a possible technosignature.
However, for such an interpretation to become robust, it would be necessary to demonstrate that the structure cannot be satisfactorily explained by known natural processes.
12. The actual objective of the investigation
The objective is not simply to find “structures on the Moon”.
The objective is to determine whether there exists, on the lunar surface, a set of geometric patterns whose frequency, organization, recurrence and persistence exceed what would reasonably be expected from random geological processes.
That is an important distinction.
The investigation begins with observation.
It continues with cataloguing.
Then comes comparison.
Only afterwards should interpretation emerge.
13. 2018 → 2026
In 2018, I had one photograph and one question.
In 2026, I have a much larger collection of records and a much more specific question.
What initially appeared to be merely a curious formation in an old photograph may be part of a pattern worthy of systematic investigation.
I do not claim that every observed formation is artificial.
I do not claim that every apparent geometric shape is a structure.
And I do not consider an isolated image sufficient to demonstrate an extraterrestrial civilization.
But neither do I consider it methodologically adequate to close the question simply by invoking “pareidolia” before testing the hypothesis against a larger body of data.
It is precisely this transition — from isolated imagery to comparative analysis — that defines the new phase of the investigation.
🌕 Perhaps the Moon has a much more complex history than the one we have learned to tell.
The investigation continues. 👽📐🌕
Principal sources
-
Apollo 16 — AS16-118-18909:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/ -
Original 2018 publication:
https://universoemparadoxo.blogspot.com/2018/07/lua-uma-historia-antiga-que-precisa-ser.html?m=1 -
Lunar Orbiter — Frame 1084:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084 -
Lunar Orbiter — Frame 1084 image:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg -
Visual evidence repository:
https://photos.app.goo.gl/2PCCCmcdbG7sov2W7
🌕 LA LUNA — UNA HISTORIA ANTIGUA QUE NECESITA SER REDESCUBIERTA
De la observación de una formación aislada a la investigación de patrones estructurales recurrentes.
1. El punto de partida: 2018
El 30 de julio de 2018, publiqué en el entonces blog Universo Realidade Extrema un análisis titulado “LA LUNA — UNA HISTORIA ANTIGUA QUE NECESITA SER REDESCUBIERTA”.
La publicación partía de una fotografía obtenida durante la misión Apollo 16, identificada como AS16-118-18909.
En el análisis original, la atención se concentró en una región cercana a la línea del horizonte fotográfico, donde una formación situada en la superficie lunar presentaba, en perspectiva oblicua, un conjunto de formas que interpreté como un posible patrón estructural.
Project Apollo Archive / Flickr:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/
2. ¿Qué se observó en aquella fotografía?
En el primer análisis, tres componentes llamaron especialmente la atención:
- una formación tridimensional alargada, con apariencia aproximadamente discoidal;
- una elevación o estructura vertical con límites aparentemente definidos;
- una formación aproximadamente esférica en las proximidades.
El aspecto más interesante no estaba necesariamente en ningún elemento aislado, sino en la relación espacial entre ellos.
En imágenes lunares de baja resolución, las sombras, los contrastes locales, la inclinación del terreno y los efectos ópticos pueden producir formas aparentemente regulares. Por ello, una interpretación aislada debe tratarse con cautela.
3. Ocho años después: la misma fotografía bajo una nueva perspectiva
En 2026, después de reunir un número mucho mayor de imágenes lunares, fue posible regresar a la fotografía de 2018 con una pregunta diferente.
La pregunta pasa a ser: “¿Este tipo de configuración geométrica aparece nuevamente en otras fuentes independientes?”
Este cambio es fundamental.
Una formación visualmente inusual puede ser simplemente una coincidencia geológica. Sin embargo, si determinadas características reaparecen en diferentes imágenes, misiones, períodos y condiciones de iluminación, el análisis deja de ser puramente impresionista y requiere un enfoque comparativo.
4. Del objeto aislado al Complejo Estructural Lunar
En este contexto surgió, dentro de mi investigación, la expresión “Complejo Estructural Lunar”.
El término no pretende afirmar anticipadamente que estas formaciones sean artificiales. Se utiliza como una categoría observacional para describir regiones en las que diferentes elementos geométricos parecen presentar relaciones espaciales, angulares, morfológicas o de alineamiento que justifican una investigación más profunda.
En otras palabras, el foco deja de ser solamente una “forma extraña” y pasa a ser el conjunto estructural.
Entre los elementos investigados se encuentran:
- formas aproximadamente discoidales;
- formas esféricas o casi esféricas;
- estructuras alargadas;
- elevaciones con límites geométricos aparentes;
- depresiones o aberturas con contornos angulares;
- líneas o franjas de contraste que atraviesan un área estructural;
- relaciones de alineamiento;
- simetrías o patrones repetitivos;
- posibles relaciones proporcionales entre diferentes elementos.
5. Una característica que comenzó a llamar la atención
Al revisar la fotografía de Apollo 16 y compararla con otros registros reunidos posteriormente, surgió una observación particularmente importante.
En determinadas regiones donde aparecen posibles complejos estructurales, también pueden observarse formaciones en el propio terreno que presentan contornos, depresiones o aberturas aparentemente delimitadas por ángulos.
Esta característica introduce una cuestión diferente.
No estamos preguntando solamente si una sombra determinada parece una esfera o si un relieve determinado parece una construcción.
Estamos preguntando si varios elementos geométricos coexisten dentro de la misma configuración espacial.
6. La cuestión de la pareidolia
La explicación mediante pareidolia debe considerarse seriamente.
Una imagen lunar puede presentar:
- resolución limitada;
- ruido fotográfico;
- compresión;
- sombras profundas;
- contraste extremo;
- perspectiva oblicua;
- efectos de enfoque;
- artefactos de procesamiento;
- terreno naturalmente fracturado.
Todos estos factores pueden producir formas que parecen artificialmente organizadas.
Por ello, afirmar simplemente que una formación “parece construida” no es suficiente.
Pero existe una segunda cuestión metodológica:
7. La investigación comparativa
Es en este punto donde el proyecto comenzó a utilizar una estrategia de comparación entre diferentes fuentes.
El objetivo es verificar si una determinada característica permanece reconocible cuando cambian:
- la misión;
- la cámara;
- la resolución;
- la altitud;
- la perspectiva;
- la iluminación;
- la época de adquisición;
- el procesamiento de la imagen.
Entre las fuentes examinadas se encuentran registros de las misiones Apollo, Lunar Orbiter, imágenes de alta resolución de LROC y registros telescópicos contemporáneos obtenidos por observadores independientes.
8. El repositorio de evidencias
Para evitar que cada observación permanezca aislada en una publicación, se creó un repositorio destinado a reunir las imágenes y referencias utilizadas en la investigación.
La intención es permitir que otras personas puedan observar las mismas imágenes y formar sus propias conclusiones.
9. Una fuente independiente: Lunar Orbiter
Otra referencia utilizada en la investigación es el archivo de la misión Lunar Orbiter, incluido el Cuadro 1084.
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084
Imagen:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg
La importancia de este tipo de fuente reside en la posibilidad de comparar registros obtenidos mediante diferentes programas espaciales, instrumentos y condiciones de adquisición.
10. ¿Qué sería necesario para transformar la hipótesis en evidencia científica?
Esta es probablemente la parte más importante de la investigación.
Una hipótesis de tecnoestructura o tecnoassinatura no puede depender únicamente de la apariencia subjetiva de una fotografía.
Idealmente, sería necesario demostrar:
- persistencia espacial: el mismo objeto o patrón debe estar localizado en la misma posición geográfica;
- persistencia geométrica: sus características deben permanecer compatibles en diferentes imágenes;
- independencia instrumental: el patrón debe aparecer en diferentes sensores o misiones;
- consistencia fotométrica: las diferencias de iluminación no deben destruir completamente la interpretación;
- consistencia topográfica: el relieve debe ser compatible con la geometría observada;
- reproducibilidad: otros investigadores deben poder localizar el mismo fenómeno;
- eliminación de alternativas: las hipótesis geológicas y ópticas plausibles deben ser probadas antes de cualquier conclusión extraordinaria.
11. La hipótesis de tecnoassinatura
Dentro de este proyecto, la posibilidad de una tecnoassinatura extraterrestre se trata como una hipótesis de investigación, no como una conclusión previamente establecida.
En este contexto, una tecnoassinatura significa una posible manifestación observable de actividad tecnológica de una civilización no humana.
Una estructura lunar artificial sería, en principio, una posible tecnoassinatura.
Sin embargo, para que esta interpretación pudiera considerarse sólida, sería necesario demostrar que la estructura no puede explicarse satisfactoriamente mediante procesos naturales conocidos.
12. El verdadero objetivo de esta investigación
El objetivo no es simplemente encontrar “construcciones en la Luna”.
El objetivo es determinar si existe, en la superficie lunar, un conjunto de patrones geométricos cuya frecuencia, organización, recurrencia y persistencia supere lo que razonablemente podría esperarse de procesos geológicos aleatorios.
Es una diferencia importante.
La investigación comienza con la observación.
Continúa con la catalogación.
Después viene la comparación.
Y solamente entonces debe surgir la interpretación.
13. 2018 → 2026
En 2018 tenía una fotografía y una pregunta.
En 2026 tengo un conjunto mucho mayor de registros y una pregunta mucho más específica.
Lo que inicialmente parecía ser solamente una formación curiosa en una fotografía antigua puede formar parte de un patrón que merece una investigación sistemática.
No afirmo que cada formación observada sea artificial.
No afirmo que toda geometría aparente sea una estructura.
Y no considero que una imagen aislada sea suficiente para demostrar una civilización extraterrestre.
Pero tampoco considero metodológicamente adecuado cerrar la cuestión simplemente con la palabra “pareidolia” antes de someter la hipótesis a un conjunto mayor de datos.
Es precisamente esta transición — de la imagen aislada al análisis comparativo — la que marca la nueva fase de la investigación.
🌕 Quizás la Luna tenga una historia mucho más compleja de la que hemos aprendido a contar.
La investigación continúa. 👽📐🌕
Fuentes principales
-
Apollo 16 — AS16-118-18909:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21689083482/in/photostream/ -
Publicación original de 2018:
https://universoemparadoxo.blogspot.com/2018/07/lua-uma-historia-antiga-que-precisa-ser.html?m=1 -
Lunar Orbiter — Frame 1084:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/?1084 -
Lunar Orbiter — imagen del Frame 1084:
https://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/1084_med.jpg -
Repositorio de evidencias visuales:
https://photos.app.goo.gl/2PCCCmcdbG7sov2W7
Comentários
Postar um comentário
Não escreva comentários abusivos ou discriminatórios.
Se você possui novas informações sobre esta matéria ou dicas de postagens, não deixe de comentar.